Kontroldarba saturs
1)Sagatavot 5-7 min. ilgas apsūdzības vai aizstāvības tiesu runas autortekstu;
2)Uzrakstīt pretējas recenzijas (atsauksmes) par diviem sociālpolitiskas tematikas rakstiem(apjoms A4 katram rakstam), sākumā izklāstot argumentus par labu šim rakstam un tā idejām, bet pēc tam pretējos (katras recenzijas apjoms ne mazāk par 1 lpp.);
3)Veikt šajos rakstos izmantoto retorisko (t.i. valodisko izteiksmes līdzekļu) līdzekļu un argumentācijas paņēmienu uzskaitījumu.
1. Apsūdzības runa
Daudzdzīvokļu kooperatīvajā mājā apkures sistēmas, kuru apkalpo privātpersona, caurules plīsuma rezultātā no augšstāva noplūdināts dzīvoklis. Mājas pārvaldnieks, kas ir kooperatīva priekšsēdētājs, atbildību neuzņemas un kompensāciju dzīvokļa īpašniekam izmaksāt atsakās. Noplūdinātā dzīvokļa īpašnieks ir iesniedzis tiesā prasību pret kooperatīvu par zaudējumu atlīdzības piedziņu, uzskatot, ka avārija ir pārvaldnieka nepienācīgi izpildīta darba sekas, ka pārvaldnieks savus pienākumus nav veicis kā krietns un rūpīgs saimnieks. Rakstveida paskaidrojumā pārvaldnieks savu nostāju pamato ar apgalvojumu, ka kooperatīvs atbild tikai par mājas kopīpašuma daļas apsaimniekošanu, bet caurules plīsums noticis atsevišķa dzīvokļa īpašuma robežās. Bez tam pārvaldnieks apgalvo, ka caurules plīsums ir nejaušība, kuru neviens nevarēja paredzēt, un kas radusies pārbaudes laikā apkures sistēmā palielinot spiedienu, bet saskaņā ar CL 1774.pantu nejaušs zaudējums nevienam nav jāatlīdzina.
Godājamā tiesa! Ar faktu izklāstu, liecībām, pierādījumiem, un pamatojoties uz CL normām es pierādīšu, ka caurules plīsuma vieta pieder nevis atsevišķa dzīvokļa īpašumam, bet kopīpašumam, ka zaudējums nevar tikt kvalificēts kā nejaušs, ka pārvaldnieks savus pienākumus veicis nolaidīgi, jo nav ievērojis normatīvo dokumentu obligātās prasības, un, ka kooperatīva atteikšanās segt nodarītos zaudējumus ir nepamatota, pretlikumīga un netaisnīga.
Caurule plīsa apkures sistēmas pārbaudes laikā augšstāva dzīvoklī, un tādēļ tika noliets apakšējais dzīvoklis. Aktu par noplūdināšanu (ar detalizētu bojājumu aprakstu) sastādīja kooperatīva valdes loceklis, parakstīja vēl 3 liecinieki bez pārvaldnieka klātbūtnes, jo viņš neieradās. Noplūdināšanas faktu fotogrāfijās un aktā fiksēja Pašvaldības policija. Tehnisko slēdzienu par nodarītajiem zaudējumiem (Ls 1000 apmērā) sastādīja Latvijas Būvinženieru savienības sertificēts būvinženieris. Kooperatīvs nevēlējās konfliktu atrisināt bez tiesas starpniecības. …
