DARBA LĪGUMA ANALĪZE
14.DARBA DEVĒJS pieņem DARBINIEKU pamatdarbā, un DARBINIEKS apņemas pildīt direktora amata pienākumus.
Analīze: Šīs pants ir iekļauts darba līgumā saskaņā ar DL 11.nodaļas 40.panta 5.daļu, proti, nosaucot darbinieka profesiju/amatu, bet nenosaucot vispārīgu nolīgta darba raksturojumu, atrunājot to 2. Punkta un nosaucot par Amata aprakstu, kā Darba līguma neatņemamo daļu. Kā arī šo punktu, manuprāt, iekļauj Darba līgumā, pārfrāzējot DL 9.nodaļas 28.panta 1.daļu par darba tiesisko attiecību nodibināšanu starp DARBADEVĒJU un DARBINIEKU, vienīgais, nav piebilsts, kā šīs attiecības ir dibinātas ar darba līgumu.
15.DARBINIEKS apņemas veikt darbu saskaņā ar amata pienākumu aprakstu, kas pievienots Līgumam kā Pielikums A. Amata apraksts tiek uzskatīts par šī Līguma neatņemamu sastāvdaļu. DARBINIEKS ir tieši pakļauts valdes locekļiem un apņemas pildīt vadītāja norādījumus.
Analīze: Šīs punkts ir iekļauts Darba līgumā saskaņā ar DL 9.nodaļas 28.panta 2.daļu, vienīgais, viņš ir stipri pārtaisīts: DL ir teikts, kā darbinieks uzņemas veikt noteikto darbu, pakļaujoties noteiktai darba kārtībai un darba devēja rīkojumiem, bet šajā Darba līgumā ir teikts, ka darbinieks uzņemas veikt noteikto darbu tikai saskaņā ar Amata aprakstu, ir pakļauts valdes locekļiem un apņemas pildīt vadītāja norādījumus – nevis strādāt saskaņā ar DD rīkojumiem vai pavēlēm, kas nav īsti korekti teikts. Kā arī šajā līgumā vajadzētu lietot jau nosauktos pušu apzīmējumus, proti – “vadītāja” vietā lietot DD, vai nu šajā pat punktā dot skaidrojumus, kas ir uzskatāms par “vadītāju”. Es uzskatu, ka šī punkta formulējums neatbilst DL prasībām un noteikumiem.…
