Суд вспоминает, что после поставки его Суждения 26ноября 1984 года, в компетенции Суда и допустимости никарагуанского Приложения, США решали не принимать участие в данной фазе судебных разбирательств. Это не препятствовало Суду принять решение в данном случае всвязи с соблюдением Статьи 53 Законодательства, которая предусматривает не явку одной из сторон. В компетенцию Суда входит установление полного соответствия с 53 статьёй. В этом отношении Суд вспоминает определенные руководящие принципы, произведенные во многих предыдущих случаях, один из которых исключает любую возможность суждения автоматически в пользу появления стороны. Это также замечает, что ценно для Суда знать позиции непоявляющейся стороны, даже если эти точки зрения выражены способами, не предусмотренными в Правилах судопроизводства. Принцип равенства сторон должен остаться основным принципом, и Суд должен гарантировать, что сторона, которая отказывается появляться, не должна получить возможность получить выгоду из-за её отсутствия.
IV. Возможность рассмотрения в судебном порядке Спора (параграфы. 32-35)
Суд полагает, что он приспосабливает сделке с предварительным вопросом. Суд свидетельствовал, что вопросы использования силы и коллективной самозащиты в этом случае попадают за пределы рассматриваемых вопросов, с которыми Суд может иметь дело, другими словами, что они не подлежат юрисдикции. Однако, во-первых Стороны не утверждали, что существующий спор не "правовой спор" в пределах значения Статьи 36, параграф 2, Устава, и во-вторых, Суд полагает, что случай не обязательно вовлекает это в оценку политических или военных дел, которые должны были бы переступить через надлежащие судебные границы. Следовательно, это оборудовано, чтобы определить эти проблемы.
V. Значение Многосторонней Договорной Оговорки (параграфы. 36-56)
Декларация США акцептации обязательной компетенции Суда под Статьей 36, параграф 2, из Статута содержал оговорку "споры, возникающие под многосторонним договором, если (1) все стороны к соглашению, затронутому решением, не являются также сторонами к случаю перед Судом, или (2) Соединенные Штаты Америки особенно, соглашаются на юрисдикцию". В ее Суждении от 26 ноября 1984 года Суд нашел, на основе Статьи 79, параграф 7, Правил судопроизводства, что судебный протест, основанный на оговорке, поднял "вопрос относительно дел процесса, имеющего отношение по существу вопроса" и что возражение "имело в обстоятельствах дела, исключительно предварительный характер". Чтобы установить, была ли его юрисдикция под влиянием рассматриваемой оговорки, Суд должен установить, были ли третьи государства сторонами в многосторонних договорах составленным Никарагуа, и не сторонами в судебных разбирательствах, затронутых Суждением. Из этих соглашений Суд считает достаточным исследовать положение согласно Чартеру Организации Объединенных Наций и Чартеру Организации Американских государств. Суд исследует воздействие оговорки многостороннего договора на требовании Никарагуа, что Соединенные Штаты применили силу в нарушении этих двух Чартеров. Суд изучает в особенности дело Сальвадора, где Соединенные Штаты утверждают, что использовали право коллективной самозащиты, которую расценивают как оправдание своего отношения к Никарагуа. Относительно требования Никарагуа, что Соединенные Штаты вмешались в ёе дела вопреки Чартеру Организации Американских государств(статья 18), Суд замечает, что невозможно не сказать, что нарушении Чартера Соединенными Штатами не "затронуло бы" Сальвадор.
VI. Учреждение Фактов: Свидетельство и Методы, использованные Судом (параграфы. 57-74)
Суд должен был определить факты, важные для спора. Трудность этой задачи произошла из регистрируемого разногласия между Сторонами, неявкой в суд Ответчика, тайна, окружающая определенное поведение, и факт, что конфликт продолжается. На этом последнем пункте Суд получает представление, в соответствии с общими принципами относительно судебной процедуры, что факты, которые будут приняты во внимание, должны быть теми, которые происходят до завершения устного судебного разбирательства на обстоятельствах дела (конец сентября 1985). У Суда есть свобода в оценке значимости различных элементов свидетельства. Это не сочло целесообразным заказывать запрос под Статьей 50 из Устава. Относительно определенного документального материала (газетные статьи и различные книги) - Суд рассматривал их с предостережением. Это расценивает их не как свидетельство, способное к доказательству фактов, а как материал, который может поспособствовать подтверждению существования факта и быть принят во внимание, чтобы показать, являются ли определенные факты делами общественного уровня.
…
