5. SECINĀJUMI
Analizējot 10 alternatīvas ņemot vērā segumu, apgaismojumu, vārtu materiālu, rezultātu šablona materiālu, durvju materiālu, skatītāju skaitu tribīnēs, apsildīšanas rajonus, kupola veidu un skaņu sistēmu skaitu, mēs beigās ieguvām, ka labāka alternatīva būs alternatīva Nr. 10, balstoties uz iegūtajām vidējām svērtajām summām, šai alternatīvai tā bija vislielākā – 0.861. Varam teikt, ka šī alternatīva būs vislabākā pēc drošuma, izmaksām, FIFA regulas noteikumiem un elektroefektivitātes. Padziļināts šīs alternatīvas apraksts tika apskatīts iepriekšējā nodaļā
Kad es nonācu pie labākā varianta izvēles, izrādījās, ka visām alternatīvām, daži no parametriem sakrita un bija labākie, tādēļ nebūtu jēgas šos parametrus ņemt vērā, kad tika meklēta labākā alternatīva. Tātad, beigās mēs palikām pie 4 parametriem – laukuma seguma tips, apsildes sistēmas, vārtu virsmas un rezultātu šablonu veidi. Daži parametri alternatīvām bija vienādi, jo attiecīgi kombinējot tika atskaitīti tie varianti, kas vai nu nebija iespējami, vai arī neatbilda profesionālo turnīru prasījumiem.
Par novērtējuma kritērijiem es izvēlējos 4 kritērijus : drošumu, elektroefektivitāti un atbilstību FIFA regulai, kurus bija jāmaksimizē un izmaksas, kas labākas būtu pēc iespējas mazākas jeb minimizētas. Pēc svarīguma es drošumu ievietoju pirmajā vietā, kas ir ļoti svarīgs faktors, jo ja laukums un tā apkārtēja vide nebūs droša, tad turnīrus rīkot būs ļoti bīstami, kur otrs svarīgākais kritērijs bija atbilstība FIFA regulai, jo ja laukuma elementi neatbildīs regulai, tad FIFA neļaus šajā laukumā rīkot profesionālos turnīrus.
…
