3) Manuprāt, galīgajā gadījumā Aiva var vērsties tiesā.
Pamatojiet savu viedokli ar normatīvajiem aktiem un norādiet savu versiju, kā atrisināt šo strīdu?
Šajā konkrētajā situācijā, manuprāt, vislabāk būtu, ja darba devējs Aivu atbrīvotu pēc Darba likuma 101.panta pirmās daļas 1.punkta. Senāts ir norādījis, ka minētā tiesību norma piemērojama, ja darbinieks bez attaisnojoša iemesla nav ievērojis darba līgumu vai noteikto darba kārtību un šis pārkāpums ir būtisks, nevis formāls.
1) Aiva neievēro darba līgumā, darba kārtības noteikumos noteikto - nepilda noteiktos darba pienākumus, neievēro noteikto darba laiku.
2) Kavējumiem nav attaisnojoša iemesla, kas būtu norādīti Darba likuma 74. pantā. Uzdevumā nav minēti attaisnojoši iemesli.
3) Pārkāpums ir būtisks, jo Aivas rīcības rezultātā ir samazinājušies pārdošanas rezultāti. Pārkāpumi būtiski ietekmē parasto darba gaitu, jo Aiva kavē ievērojamu darba laiku un tas nav tikai dažas sekundes, bet kopumā katru savu darba dienu 1.5h.
Lai pārkāpumu atzītu par būtisku, darba devējam ir jākonstatē, ka darba līguma vai noteiktās darba kārtības pārkāpšana uzņēmumam ir radījusi, vai sagadoties citiem apstākļiem, varēja radīt zaudējumus vai ietekmēt parasto darba gaitu, vai arī ir radījusi vai varēja radīt citas negatīvas sekas. Strīdu gadījumā pārkāpuma būtiskumu vērtē tiesa.
Neuzskatu, ka būtu nepieciešams veikt atkārtotas pārrunas. Likumdevējs arī nav noteicis, ka būtu jāpiemēro disciplinārsods. Darba devējam ir nepieciešams pieprasīt paskaidrojumu, bet darbiniekam paskaidrojums nav jāsniedz obligāti.
…
