2. Argumenti + pierādījumi:
Prasītāja SIA Abonēšanas centrs Diena izstrādājusi un 2012.gada 29.jūnijā iesniegusi atbildētājam vienošanos par grozījumiem darba līgumā, saskaņā ar kuriem atbildētājam tika precizēts profesijas kods, noteikts darba laiks – piecu darba dienu nedēļa ar nepilnu dienas darba laiku, un darba samaksas izmaksas diena – vienu reizi mēnesī līdz 10.datumam. Tāpat tika precizēti atbildētāja pienākumi iezvanīšanas zvanu monitoringa kontroles sistēmā, norādītas atbildētāja tiesības saņemt piemaksas par nakts darbu, kā arī citas piemaksas un prēmijas, saskaņā ar paveikto darbu.
Personas A.L. argumenti:
Atbilstoši Darba likuma 136.panta otrajai daļai un Civillikuma 1429.pantam par virsstundu darbu var vienoties tikai rakstveidā, t.i., ja šādas vienošanās nav, tad samaksa par virsstundām nepienākas. Atbilstoši Darba likuma 136.panta otrās daļas noteikumiem virsstundu darbs ir pieļaujams, ja darbinieks un darba devējs par to vienojušies rakstveidā.
Tiesas argumenti:
No minētās tiesību normas izriet princips, ka darba devējs nav tiesīgs vienpersonīgi noteikt, ka darbiniekam ir pienākums strādāt virsstundas. Tāpat darbinieks nav tiesīgs strādāt virsstundas pēc savas iniciatīvas, to nesaskaņojot ar darba devēju. Tomēr, Civillietu departamenta ieskatā, gadījumā, ja starp devēju un darbinieku nav noslēgta rakstveida vienošanās, bet darbinieks strādā virsstundas un darba devējs to ir akceptējis, tad darba devējam rodas pienākums maksāt par nostrādātajām virsstundām, jo uz šo vienošanos pēc analoģijas attiecināma Darba likuma 41.panta otrā daļa, kas paredz, ka rakstveida formai neatbilstošam darba līgumam ir tādas pašas sekas kā rakstveidā izteiktam darba līgumam.
…
