4. Argumenti
• Pieteicēja – lēmums ir pretrunā privātpersonas tiesību ievērošanas, tiesiskuma, tiesību normu saprātīgas piemērošanas, patvaļas aizlieguma, tiesiskās paļāvības, demokrātiskās iekārtas un samērīguma principam.
• Atbildētājs argumentē – Dienesta ieskatā pieteicēja nav norādījusi uz objektīviem apstākļiem, kas liedza veikt nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu normatīvo aktu prasību ievērošanu. Šāda bezdarbība norāda uz vienaldzīgu attieksmi pret likumā noteikto pienākumu izpildi. Neievērojot normatīvo aktu, kas nosaka akcīzes preču aprites kārtību, prasības, notiek tirgus kropļošana un tiek veicināta akcizēto preču nelegāla aprite, tādēļ akcīzes preču aprites kārtības ievērošanai, kas noteikta noteikumos Nr.662, ir būtiska loma pilnvērtīgas akcīzes preču aprites uzraudzības nodrošināšanai.
5.Pieteicēja nav norādījusi, kādas tiesību normas atbildētājs ir kļūdaini interpretējis. Attiecībā uz patvaļas aizlieguma principa ievērošanu, tiesa norāda, ka konkrētajā gadījumā sākotnējais lēmums un lēmums ir pamatoti ar faktiem, kas ir nepieciešami lēmuma pieņemšanai.
Ņemot vērā, ka, piemērojot tiesiskās paļāvības principu, jāpārbauda vai bija uz ko paļauties, vai attiecīgā persona uz to tiešām patiesi paļāvās, vai paļāvība ir aizsardzības vērta, bet pieteicēja nav norādījusi, uz ko tieši tiesiskā paļāvība tai bija radusies.
Atbildētājs, pieņemot lēmumu par licences anulēšanu pieteicējai, ir izvērtējis šāda lēmuma pieņemšanas nepieciešamību, līdz ar to ir ievērojis demokrātiskās iekārtas principa prasības.
Tiesa atzīst, ka lēmums ir tiesisks un pamatots, bet pieteikums kā nepamatots ir noraidāms.
…
