Kopsavilkums.
Veicot pētījumu par atbildības par personas nosūtīšanu uz ārvalsti ar tās piekrišanu seksuālai izmantošanai tiesisko regulējumu, esmu konstatējusi nepilnības Krimināllikumā, kuras likvidējot, tiesībsargājošās iestādes pareizi spēs kvalificēt noziedzīgo nodarījumu un sodīt likumpārkāpējus atbilstoši to nodarītajam. Piedāvāšu savu Krimināllikuma 1651.panta redakciju, kurā novērsīšu, manuprāt, likuma trūkumus un neprecizitātes, ieviešot jaunas šā noziedzīgā nodarījuma kvalificējošās pazīmes. Esmu salīdzinājusi mūsu valsts Krimināllikumu ar citu valstu likumiem, līdz ar ko guvu plašāku ieskatu tajā, kā citur tiek kvalificēti šāda veida noziedzīgie nodarījumi. Apstiprināju savu viedokli, ka cilvēku tirdzniecība un seksuālā izmantošana kļūst arvien izplatītāka un, neskatoties uz to, ka cilvēktiesību aizsardzībai tiek pilnveidota, jāsecina, ka šo mērķu realizēšanai nepieciešama aktīva starptautiska valstu sadarbība.
1. Priekšlikumi likuma pilnveidošanas jomā.
1. 1. Krimināllikuma 1651.pantā nav paredzēta atbildība par darbībām, kas paredzētas analizējamā panta dispozīcijā, ja tās veiktas valsts iekšienē.
Mans priekšlikums ir izslēgt no Krimināllikuma 1651.panta 1.daļas vārdus „uz ārvalsti”, kā to ar 2004.gada 28.decembra likumu izslēdza no 1541.panta.
Pašlaik šādas darbības, kas tiek veiktas valsts teritorijā, kvalificē kā sutenerismu vai piespiešanu nodarboties ar prostitūciju, taču tas neatbilst faktiskajiem apstākļiem, jo persona no vienas Latvijas pilsētas tiek aizvesta uz citu, lai tur sniegtu seksuālos pakalpojumus, kas atbilst 1651.panta dispozīcijai. Tādējādi noziedzīgais nodarījums likuma nepilnības dēļ tiek nepareizi kvalificēts, līdz ar to veidojot neprecīzu tiesu praksi.
„Nosūtīšana uz ārvalsti” uzskatāma kā kvalificējošā pazīme.
1. 2. Noziedzīgais nodarījums, kas izdarīts atkārtoti, neveido kvalificētu sastāvu.
Iesaku papildināt Krimināllikuma 1651.pantu ar pazīmi „atkārtoti”.
Atkārtotībai jāveido kvalificēts sastāvs. Protams, šajā gadījumā ir iespējams piemērot jau pieminēto Krimināllikuma 48.pantu 1.daļas 1.punktu, kas atzīst atkārtotību par atbildību pastiprinošu apstākli. Tomēr tā neveidosies vienāda tiesu prakse, kas ir būtiski, jo katras tiesas kompetencē ir lemt, vai atzīt konkrētu apstākli par atbildību pastiprinošu vai nē.
Kā jau minēju, tad sakarā ar to, ka noziedzīgais nodarījums ir vērsts pret personas tikumību un dzimumneaizskaramību (cilvēka pamattiesībās), Krimināllikumā jāparedz pastiprināta atbildība par atkārtotu šāda noziedzīga nodarījuma izdarīšanu.
1. 3. Noziedzīgs nodarījums, kas izdarīts pret vairākām personām, neveido kvalificētu sastāvu.
Patlaban šā noziedzīgā nodarījuma izdarīšana pret vairākām personām nav ietverta kā kvalificējošā pazīme, tāpat arī Krimināllikuma 48.pants neparedz atbildības pastiprināšanu par noziedzīgo nodarījumu, kas izdarīts pret vairākām personām.
Tam ir būtiska nozīme, jo vienādi nevar lemt par tās personas atbildību, kas uz ārvalsti nosūtījusi vienu un tās, kura – septiņas. Jāvērtē sabiedriskā bīstamība un kaitīgums, kas otrajā gadījumā ir lielāks, tāpēc arī sankcijai jābūt bargākai.
…
